Retraite : le débat interdit entre capitalisation et répartition

Le régime de retraite par «répartition» est un dispositif adapté à un monde où la croissance démographique est forte. Or, la France a rejoint le groupe des pays en déclin en termes de natalité. Ce n’est pas bon pour nos retraites, quelle que soit la méthode retenue pour compenser cette situation : recul de l’âge minimal de départ à la retraite, allongement de la durée de cotisation, réduction du taux de remplacement, accroissement des cotisations durant la vie active, etc.

Dans un monde où la proportion des actifs en regard des retraités décroît (on en est à 1,8 actif par retraité), la répartition a en outre un inconvénient, au-delà du problème financier : elle stigmatise les retraités, pénalise les actifs, et crée un conflit entre générations. Et comme les élus ont intérêt à ménager les plus âgés, qui sont des électeurs fidèles et nombreux, cela suscite la frustration des plus jeunes, qui se sentent sacrifiés.

Le système de répartition est un projet collectif, un contrat social de solidarité entre les générations : j’aide la génération de mes parents, et, en contrepartie, celle de mes enfants m’aidera. C’est une superbe idée, c’est protecteur pour les plus pauvres, pour qui mettre de l’argent de côté pour leurs vieux jours est déjà difficile, et le placer à bon escient est mission quasi impossible. Mais c’est déresponsabilisant : l’État s’occupe de tout. La seule manière de me défendre est par la lutte sociale, en s’appuyant sur les syndicats, devenus incontournables et qui n’ont pas intérêt à renoncer à cette position centrale. L’idéologie reprend alors le dessus, et l’on se met à agiter les slogans, comme des chiffons rouges. Les fonds de pension sont «américains», la capitalisation est ultra-libérale. Cela évite de réfléchir à ce que l’on peut faire, dans l’intérêt de tous. Et le débat est interdit, selon l’expression de Jean-Paul Fitoussi.

A lire aussi : L’instabilité économique durcit l’insatiable appétit des Français pour l’épargne

La retraite par capitalisation est pourtant une démarche de bon sens. Je mets de côté de l’argent pour mes vieux jours et le fais fructifier. J’essaie de prendre en charge moi-même mon avenir. Je ne suis plus uniquement dépendant de l’évolution démographique ou d’un contrat social magnifique mais dont je pressens qu’il est fragile, incertain et qu’il m’échappe.

De fait, bon nombre de Français le font quand ils achètent leur appartement ou leur maison. Ce régime bénéficie de l’effet des intérêts composés, dont Keynes disait : «La capacité d’accumulation que possèdent les intérêts composés [sur une longue période] (1) est telle que l’imagination est saisie de stupeur.»

La force des intérêts composés

Mais cela fait peur : il y a un risque, et chacun redoute une fraude ou un krach boursier qui interviendrait au mauvais moment et anéantirait les efforts d’une vie. Et, pour les plus modestes, encore faut-il qu’ils soient en mesure d’épargner.

Une maquette ultra-simplifiée d’un régime de capitalisation intégral fournit des ordres de grandeur. Plaçons-nous en régime stationnaire (sans croissance), dans un pays de 60 millions d’habitants, tous identiques. Supposons que l’on y vive 80 ans, travaille 40 ans, avec un taux d’activité de 75%, et profite de 20 ans de retraite (le réalisme importe peu, il s’agit d’avoir des ordres de grandeur) et que le taux de remplacement soit de 60% (je toucherai 60% d’un salaire brut de 40.000 euros comme retraite). Si j’applique le principe de la «neutralité actuarielle», c’est-à-dire que les sommes pour lesquelles j’ai cotisé et les intérêts qu’elles ont générés, me sont restituées intégralement durant ma période de retraite, et si le rendement réel des placements est de 2%, il faudrait cotiser à hauteur de 16% du salaire (contre 30% avec un système de répartition avec les mêmes hypothèses, l’écart traduisant la puissance des intérêts composés !) et disposer d’un encours de l’ordre de 3.200 milliards d’euros pour permettre à ce système de fonctionner.

Dans la réalité, il ne serait question que d’un complément à la répartition, en aucun cas, d’un substitut, et le stock d’épargne à accumuler serait trois à quatre fois plus faible. Mais on en tire une conclusion : bâtir un programme de capitalisation à l’échelle nationale prendra du temps (pour accumuler de telles sommes).

A lire aussi : L’Institut Molinari propose de redynamiser le Fonds de réserve pour les retraites

On ne part pas de rien, mais on est loin du compte : les statistiques compilées par la Banque de France à mi-2024 font état de 185 milliards d’euros d’encours dans les «fonds de pension» français. Le plan d’épargne-retraite y contribue pour 110 milliards, ce qui est très encourageant pour un produit récent (lancé fin 2019), et d’ores et déjà près de cinq fois plus que les 23 milliards du Fonds de Réserve pour les retraites, constitué il y a… 25 ans. Et, en France, il y a l’assurance-vie qui représente un encours proche de 2.000 milliards.

Répartition et capitalisation ont chacune leurs mérites et leurs risques, la première adaptée aux périodes où la croissance est forte, la seconde à celles où les taux d’intérêt sont plus élevés. Dans l’Histoire, les deux configurations alternent : il y a un intérêt à la diversification. Le choix n’est pas différent de celui que doit faire un gérant de portefeuille entre le rendement et le risque de différents actifs.

Construire un système équilibré prendra du temps, beaucoup de paramètres doivent être pris en compte, mais ce n’est pas si compliqué que cela et peut se faire autour du triptyque «répartition, capitalisation, assurance-vie». On a besoin des trois, et il est possible de construire quelque chose qui permette, même aux plus défavorisés, de bénéficier simultanément de la répartition et de la capitalisation, de manière sûre et pérenne. Naguère interdit, le débat est désormais nécessaire, et urgent.

(1) De 200 ans, dans la Lettre à mes petits-enfants, mais de plus de 40 ans ici.