Il est temps de revenir à une diversification plus active des portefeuilles

Cette année, en raison de l’environnement incertain auquel nous sommes confrontés, nous pensons qu’il est particulièrement important d’envisager des stratégies de diversification. De nombreux investisseurs détiennent - involontairement ou volontairement - ce que nous appelons un «portefeuille en barbell». Mais ce n’est peut-être pas la bonne option pour l’avenir.

Qu’est-ce que le «barbell» ? C’est le terme que nous donnons à un portefeuille qui comporte une part importante d’actions américaines et une part importante de liquidités, le plus souvent au détriment d’autres actifs, notamment des obligations. La prédominance de la stratégie «barbell» est illustrée par l’allocation moyenne des ménages américains dans la vie réelle, telle qu’elle ressort du rapport de la Réserve fédérale américaine sur les flux de fonds. Ceux-ci se caractérisent par une forte pondération des actions américaines, une faible allocation en obligations et une part importante de liquidités.

Grâce au récent marché haussier des actions américaines, de nombreux investisseurs - en particulier les ménages américains - se sont retrouvés investis dans un portefeuille de type «barbell». Les rendements des actions américaines ayant dépassé ceux des obligations au cours des dernières années, ce portefeuille les a bien servis. Mais nos recherches suggèrent qu’il faut être prudent avant de supposer que cette stratégie continuera à être gagnante.

Valorisations élevées

On peut d’abord observer que les valorisations des actions américaines sont élevées, ce qui pourrait indiquer un risque accru de correction du marché. La chute brutale des cours des actions américaines à la fin du mois de janvier, provoquée par un nouveau produit d’IA de la start up chinoise DeepSeek, montre à quel point ces valorisations élevées peuvent être vulnérables. En outre, l’histoire montre qu’après la fin d’un cycle haussier des actions, les obligations ont tendance à surperformer.

Cette tendance a été particulièrement évidente dans le sillage de la bulle internet, qui a éclaté en 2000 après plusieurs années d’envolée des rendements des actions. Au cours des années qui ont précédé l'éclatement de la bulle, un portefeuille composé d’un nombre élevé d’actions américaines et d’un nombre réduit d’obligations a généré des rendements très élevés. Mais au cours des trois années qui ont suivi le krach, cette même allocation a enregistré des performances médiocres.

Cet historique est pertinent, car la bulle internet est la seule période comparable depuis 1960 où les actions américaines ont surperformé les obligations de manière aussi constante qu’au cours de la dernière décennie. Parmi les autres raisons de reconsidérer la stratégie en «barbell», le fait que les corrélations actions/obligations sont récemment redevenues neutres ou négatives, et que les taux d’intérêt se normalisent, autrement dit, en train de baisser.

Dans ce contexte, nous avons mené une étude comparant la performance d’un portefeuille «barbell» à celle d’un portefeuille plus diversifié comprenant également des actions non américaines, des titres obligataires des marchés développés et émergents, des matières premières et de l’or.

Pour comparer les deux portefeuilles, nous avons créé quatre scénarios selon que la croissance économique (PIB) et l’inflation (indice des prix à la consommation) s’accélèrent ou ralentissent par rapport à l’année précédente. À l’aide de données historiques sur les rendements depuis 1970, nous avons examiné la performance des portefeuilles pour chaque scénario. Pour refléter à la fois la performance et le risque, nous avons calculé la performance en termes de ratios de Sharpe représentant l’excédent de rendement annuel moyen par rapport aux bons du Trésor américain divisé par la volatilité des rendements.

Les résultats sont frappants. Dans trois des quatre scénarios, le portefeuille diversifié a égalé ou dépassé le portefeuille «barbell». En effet, dans un scénario de stagflation, lorsque le PIB ralentit alors que l’inflation s’accélère, le portefeuille «barbell» a subi une perte alors que son homologue diversifié a réalisé un gain modeste.

Que cela signifie-t-il pour les investisseurs en 2025 ?

Nous pensons qu’elle suggère aux investisseurs de revoir leur stratégie de diversification afin de s’assurer qu’elle reflète leur appétit pour le risque. Si les actions américaines continueront probablement à contribuer de manière importante à la richesse des actionnaires, nous prévoyons une volatilité importante à l’avenir. La répartition des risques entre différentes classes d’actifs peut contribuer à modérer l’effet de la volatilité et à atténuer l’impact d’une éventuelle correction du marché.

La diversification à l'échelle mondiale peut être un autre moyen de surmonter la volatilité. Il peut s’agir d’investir dans des actions et des obligations des marchés émergents, par exemple. Ces stratégies peuvent bénéficier d’un découplage des cycles économiques, qui entraîne une décorrélation des actifs mondiaux.

L’exploration d’autres classes d’actifs peut également contribuer à répartir les risques. Outre les obligations, les investisseurs peuvent envisager les matières premières, telles que l’or, les métaux industriels et le pétrole. Le cas échéant, certains investisseurs peuvent trouver que les actifs des marchés privés constituent également un facteur de diversification utile.

Dans l’ensemble, nous pensons qu’il est essentiel d’adopter une approche pragmatique du risque. L’analyse des performances à long terme montre qu’il est essentiel de rester investi après les baisses du marché. Selon nous, les investisseurs devraient dimensionner le risque prudemment en fonction de leur capacité de risque afin de capitaliser sur les tendances à long terme tout en restant résilients en cas de changement de ces tendances.