«Le débat qui oppose la gestion active à la gestion passive, vieux de plus de 50 ans, a pendant trop longtemps tourné autour de la performance relative et des coûts, au lieu de se concentrer, de façon plus pertinente, sur les coûts et la valeur ajoutée. C’est-à-dire la capacité à offrir une surperformance durable après commission et à répondre aux objectifs d’investissement fixés». Dans une étude publiée lundi 14 septembre, Chris Wagstaff, Head of Pensions and Investment Education, Columbia Threadneedle Investments, indique que la combinaison idéale de gestion active et de gestion passive pour tout investisseur dépend de ses convictions en matière d’investissement (notamment en termes de fonctionnement des marchés, de mode de fixation des prix des titres et de valeur de la diversification), de ses objectifs d’investissement, de son budget de gouvernance et de son appétit pour le risque. Les mérites relatifs de la gestion active et passive portent donc au final sur trois points clés : la mesure dans laquelle les marchés sont rentables ; en cas d’inefficacité, la capacité des gérants actifs à exploiter les dysfonctionnements du marché de manière systématique et rentable, en termes nets de commissions ; et la capacité à offrir aux investisseurs les performances attendues. L’argument principal en faveur de la gestion active est que, dans un monde où les marchés sont soumis à des niveaux d’efficience des prix variables, les gérants actifs disposent potentiellement des compétences pour battre le marché. La mesure dans laquelle le rendement d’un portefeuille géré de manière active diffère potentiellement ou réellement de son indice de référence est appelée risque actif, ou tracking error. Plus la tracking error ciblée est élevée, plus la latitude du gérant du fonds à être indifférent à l’indice de référence est importante. Plus la tracking error réalisée est élevée, plus le gérant est indifférent à l›indice de référence.Il y a une part active, qui constitue un bon point de départ pour évaluer dans quelle mesure un gérant de fonds est actif en estimant dans quelle proportion la composition d’un portefeuille diffère de son indice de référence. Cependant, les chiffres de la part active doivent être considérés dans le contexte et être utilisés en complément d’autres indicateurs (comme la tracking error réalisée et le ratio d’information), pour permettre aux investisseurs de juger si la valeur obtenue correspond à la valeur attendue pour les commissions de gestion active payées. «Nombreux sont les facteurs susceptibles de générer une surperformance active et qui s’inscrit dans la durée», indique l'étude qui détaille les points clés à considérer avant de porter son choix sur un gérant actif : 1. Le respect d’un processus d’investissement éprouvé et reproductible qui recueille les réflexions d’investissement du gérant et développe des processus de création de valeur ajoutée 2. L’application des trois C – positions du portefeuille de forte conviction, pensée anticonformiste/indépendante et une concentration élevée au sein du portefeuille 3. Un mental de gagnant (on investit pour gagner de l’argent), comme en témoignent généralement une part active et une tracking error élevées 4. La dévotion à un style d’investissement unique qui a fait ses preuves, ou l’attachement à une approche de sélection de titres qui souligne avec succès des caractéristiques spécifiques en ligne avec les résultats d’investissement ciblés 5. Une approche d’investissement patiente (qui bénéficie de la plus grande prévisibilité des prix des actifs à plus long terme) ; une solide discipline de vente, avec le réinvestissement des produits dans de nouvelles idées de portefeuille au lieu de les répartir entre les idées existantes ; et une approche réfléchie du chiffre d’affaires du portefeuille, compte tenu des effets potentiellement contraires des coûts de transaction élevés sur la performance 6. La prise en compte des facteurs ESG, qui soutiennent une gouvernance d’entreprise solide ainsi que des pratiques commerciales et de gestion durables et responsables, les facteurs ESG revêtant une part toujours plus importante dans les évaluations des entreprises 7. Des structures de rémunération du gérant et de l’équipe appropriées qui lient leurs intérêts à ceux de l’investisseur final 8. La capacité à associer connaissances macro et micro-économiques internes pour optimiser les prises de décisions en matière d’investissement 9. Annoncer clairement l’articulation des idées au sein du portefeuille 10. Etre ouvert au débat et au questionnement véritable relativement aux positions du portefeuille 11. Identifier et contrôler les biais comportementaux, notamment le phénomène de pensée de groupe (« groupthink »), la confiance mal placée et une aversion aux positions déficitaires au sein du portefeuille 12. Identifier les contraintes de capacité d’une stratégie choisie 13. Créer de la valeur ajoutée, que ce soit dans un contexte de marché haussier ou baissier 14. Placer la gestion des risques au centre de toutes les décisions. Enfin, conclut Chris Wagstaff, les études montrent qu’après avoir identifié un gérant talentueux, l’investisseur final doit faire preuve de patience pour permettre à ce dernier de révéler l’étendue de ses compétences. Trop souvent, les investisseurs s’appuient sur les périodes de piètre performance pour attester d’une détérioration des compétences, même si les plus talentueux des gérants sous-performent périodiquement.... (*) Pour obtenir la version complète de l’étude, cliquez sur le lien suivant : http://www.columbiathreadneedle.fr/media/9443307/active_passive_summary_french.pdf
