L'Agirc-Arrco combine les gestions fondamentales aux gestions quantitatives dans ses portefeuilles
Philippe Goubeault, directeur financier de l’Agirc-Arrco lors d’une table ronde organisée mi juin par amLeague et Newsmanagers : Le véhicule ETF ne pose pas de problème par lui-même. Il est éligible comme tout OPCVM. Il peut être divisé. Cela dit, on n’a pas énormément d’ETF. C’est vrai qu’il y a aujourd’hui une offre qui est relativement importante. Dans les gestions quantitatives, même si les concepts sont parfois un peu anciens, les offres sont quand même assez récentes. On s’y est intéressé, car tout le monde s’est interrogé sur la construction des indices. On a un peu réfléchi à la question. Il est vrai que dans nos portefeuilles encore aujourd’hui, nous n’en avons pas beaucoup. D’ailleurs nous nous y sommes intéressés pour cette raison-là, pour les indices et pour les gestions flexibles où une offre importante s’est développée. Dans cette gestion flexible, on range les fonds tactiques, des gestions un peu fondamentales. On a un groupe de personnes qui se réunit assez régulièrement et qui détermine s’il faut surpondérer ou non. Nous nous apercevons que dans le temps cela ne donne pas toujours les résultats attendus. La question du facteur humain est importante parce qu’on s’est dit que dans la gestion flexible ou quantitative il fallait peut-être mettre un peu de côté le facteur humain. En effet, il est difficile de trouver le gérant qui va être capable de prendre des positions très nettes et qui va, dans ces fonds, varier de 0 à 100 son exposition actions. C’est difficile pour la bonne raison que s’il se trompe, cela sera préjudiciable. Ensuite ce n’est pas évident de s’y retrouver. Une machine finalement peut éventuellement permettre des prises de position assez nettes et il n’y a pas ce facteur humain difficile à mettre en oeuvre. Il est compliqué de trouver des bons gérants tactiques. Nous avons des réflexions sur ces nouvelles stratégies. Les stratégies sont nouvelles même si les concepts sont éventuellement anciens. On n’a aujourd’hui pas beaucoup de fonds dans nos portefeuilles qui peuvent répondre à ces critères. Ce n’est pas pour autant qu’on ne connaît pas la gestion quantitative. Mais on la connaît plutôt pour des gestions que vous avez mises dans la catégorie des gestions quantitatives s’appuyant sur des données fondamentales et non pas des données de marchés. Nous avons des fonds comme cela, d’assez longue date. Cela fait très longtemps que dans des poches actions nous avons une diversification associant des fonds en gestion qualitative de ce type et des gestions fondamentales. La part de la gestion quantitative dans notre portefeuille n’est pas si importante que cela parce qu’aujourd’hui nous avons des fonds diversifiés. Dans ces OPCVM, il y a peu de gestion quantitative malgré tout, même si à l’intérieur on peut y avoir recours. Après nous avons des portefeuilles ou des compartiments qui sont constitués de fonds spécialisés. C’est ici que nous allons trouver des fonds en gestion quantitative. Nous avons plutôt des grands gérants qui ne sont pas forcément dans la liste amLeague. D’abord parce que ce sont des fonds qui sont créés d’assez longue date. Quand on se tournait vers des gestions quantitatives il y a quelque temps, forcément nous allions plutôt vers des grosses machines. Cela m’est difficile de vous donner un pourcentage parce que nous avons aussi des gestions quantitatives qui sont sous contrainte de tracking error et qu’on classe dans les gestions indicielles. C’est aussi de la gestion quantitative. C’est donc compliqué de voir où cela commence et où cela s’arrête. Le constat que nous faisons sur les gestions quantitatives, surtout dans ces compartiments où on a associé des gestions quantitatives et des gestions fondamentales, c’est que les gestions quantitatives, qui sont des gestions qui modélisent ou qui répliquent le travail d’un gérant, marchent bien quand les configurations de marché sont assez régulières. Dès qu’on est dans des périodes avec des inversions, des rotations, les modèles peinent un peu. Ils ont souvent du mal à se remettre sur les rails. Cependant, il faut prendre tout cela dans le temps. Il y a des périodes favorables aux gestions quantitatives et des périodes qui le sont moins et qui sont donc plus favorables à des gestions fondamentales. Il faut regarder tout cela dans le temps et pondérer les deux. Le facteur humain existe toujours. Dans les maisons qu’on a pu suivre, c’est vrai qu’ils ne changent pas leur modèle fréquemment. Mais quand leur modèle sort un peu du bon chemin, ils s’interrogent et se posent des questions. J’ai été surpris en regardant les performances, car cela va de + 10 à -10. C’est une dispersion énorme. Qu’est-ce qui fait qu’on ait des écarts aussi importants pour des fonds qu’on met dans une catégorie ? Soit ce n’est pas comparable, contrairement à ce qu’on croit, mais si cela l’est, il y a des stratégies qui peuvent être dans des configurations favorables ou défavorables. Mais il y a peut-être aussi un facteur humain. Cela me rassure toujours que le facteur humain ait un peu de place. La gestion quantitative n’appelle pas forcément de gros moyens. Il en faut un peu et j’imagine qu’on peut quand même mettre en oeuvre des stratégies quantitatives sans forcément se trouver dans une grosse maison ayant des moyens très lourds. Pour notre part, nous avons difficilement accès aux petites ou moyennes sociétés de gestion pour une toute autre raison.
